aa-w / Depositphotos.com
Общество, перешедшее из одной саморегулируемой организации в другую по региональному признаку, обратилось с иском к старой СРО об обязании последней перечислить средства компенсационных фондов на счет новой СРО, в которую вступило общество. Читать далее
belchonock / Depositphotos.com
За лаконичный щит со словами «Диагностический центр; прием специалистов; МРТ; КТ; УЗИ; прием анализов» клиника – как рекламодатель поплатилась штрафом в 200 тыс. руб. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 г. № 308-АД18-21678)
Антимонопольный орган (и его поддержал арбитражный суд всех инстанций) счел, что этот щит является рекламой медицинских услуг, потому что все перечисленные в ней услуги поименованы в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Минздравом России.
А раз так, то таковая должна сопровождаться:
- предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию;
- необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).
Диагностический центр пытался объяснить, что поскольку реклама сама предлагала консультацию специалистов, то, по крайней мере, последнее требование фактически было исполнено. Однако суду это соображение показалось неубедительным. Ибо право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов обеспечивает защиту потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, то есть задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.
Кроме того, отметил суд, правонарушения в сфере рекламы медуслуг обладают повышенной опасностью. А посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на состояние здоровья человека, при том, что сама Конституция РФ признает право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ!
А значит, административное правонарушение в виде отсутствия слов «возможны противопоказания, требуется консультация специалиста» несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Кроме того, в суде обсуждался вопрос – а не является ли этот щит просто вывеской?
Но ФАС России отметил, что поскольку диагностический центр имеет медицинскую лицензию, то согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обязан был добавить на свою вывеску номер данной лицензии, срок её действия, а также информацию об органе, который её выдал. Без этих сведений признать спорный щит вывеской невозможно.
ВС РФ согласился со всеми выводами, указав, что хотя содержание методов МРТ, КТ, УЗИ на информационном щите не раскрываются, а их преимущества и эффективность не указываются, однако все равно должно присутствовать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
yacobchuk1 / Depositphotos.com
Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушения антимонопольного законодательства в том, что региональный ОУЗ официально отказал частной медорганизации во включении в список врачебных комиссий по обязательному психиатрическому Читать далее
Екатерина Чернявская
SergPoznanskiy / Depositphotos.com
Президиум Верховного Суда Российской Федерации подготовил ответы на два вопроса, посвященных этой теме. Так, первый из них заключался в том, как следует поступить судье арбитражного Читать далее
Екатерина Чернявская
belchonock / Depositphotos.com
Президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон, в соответствии с которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие Читать далее