новости государства, права, общества по существу
Get Adobe Flash player

Екатерина Чернявская

SergeyNivens / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации пришел к этому выводу, рассматривая кассационную жалобу на неправомерность отказа в возмещении ущерба, к которому привело падение деревьев на стоящие под ними автомобили (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВC РФ от 21 августа 2018 г. № 18-КГ18-142). Суд установил, что с соответствующими исками к управляющей компании обратились гражданин Ш. (на сумму 554,6 тыс. руб.) и гражданка Е. (на сумму 127,6 тыс. руб.). Размер требований был обусловлен стоимостью восстановительного ремонта пострадавших транспортных средств. По мнению истцов, повреждение их автомобилей было связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Впоследствии оба иска были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции частично удовлетворил их требования, объяснив свою позицию тем, что управляющая компания является обслуживающей организацией земельного участка, где росли упавшие деревья, и на ней лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение. Он указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий). Указанный суд заключил, что вред имуществу истцов был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил управляющую компанию от обязанности возмещать истцам причиненный материальный ущерб.

Спорным при рассмотрении дела оказалось наличие прямой причинно-следственной связи причинения ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию зеленых насаждений. Суд первой инстанции счел, что такая связь существовала, приняв во внимание:

  • акт комиссионного обследования упавших в тот день деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома истцов, составленный городской санитарной комиссией;
  • письмо администрации городского поселения;
  • показания допрошенного свидетеля, согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, которые можно было отнести к категории аварийно-опасных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Для составления претензии о возмещении вреда в связи с падением снега или льда на автомобиль
можно воспользоваться «Конструктором правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако суд второй инстанции счел, что упомянутая причинно-следственная связь отсутствовала.

ВС РФ, в свою очередь, не согласился с отказом апелляционной инстанции во взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобилей с управляющей компании, обслуживающей земельный участок, на котором росли деревья. Он указал, что признаком непреодолимой силы является непредсказуемость. Если же ветреная погода случается в определенном месте систематически, то таким признаком она не обладает. ВС РФ также отметил: факт, что причиной ущерба стали обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды в день происшествия, не доказан. Вместе с тем, пояснил он, в деле имелись доказательства того, что деревья были аварийно-опасными, угрожали жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом не было указано, какие нормы нарушили заявители, припарковав автомобили на придомовой территории в зоне зеленых насаждений.

Таким образом, апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд этой инстанции.