новости государства, права, общества по существу

yacobchuk1 / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отказался пересматривать дело об оспаривании результатов проверки медучреждения со стороны территориального фонда обязательного медицинского страхования (Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. № 309-ЭС19-18057). Проверка установила, что более миллиона рублей денег обязательное медицинское страхование было направлено на оплату труда работникам медучреждения по должностям провизор и фармацевт. При этом действующей лицензии на оказание соответствующего вида медицинской помощи у медорганизации не было.

Суды подтвердили правильность этих выводов:

  • во-первых, медорганизация не смогла нормативно обосновать необходимость введения в штатное расписание спорных должностей. Согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников должности «провизор», «фармацевт» относятся к «фармацевтическим», а значит, эти специалисты являются работниками фарморганизаций, которые в систему ОМС не входят, как не входят в территориальную программу ОМС услуги, связанные с фармацевтической деятельностью. Функции же по согласованию закупаемого ассортимента препаратов по номенклатуре и количеству в соответствии с утвержденными стандартами медпомощи и перечнями лекарственных препаратов отнесены к должности «врача-клинического фармаколога»,
  • а во-вторых, финансировать услуги фармспециалистов, – уж если они оказываются, – нужно за счет регионального бюджета, а не средств ОМС.

В спорах о целевом характере расходов на оплату труда специалистов за счет средств ОМС в то время как учреждением не получена соответствующая лицензия точку, как правило, ставит суд. Причем исход судебного разбирательства по схожим вопросам может быть разным. Например, рассматривая дело о выплате зарплаты штатному врачу-эпидемиологу при отсутствии у учреждения лицензии на вид деятельности «эпидемиология», АС Дальневосточного округа в постановлении от 26 июля 2018 г. № Ф03-3002/18 так же сделал вывод о нецелевом использовании средств ОМС. А в аналогичном споре, дошедшем до рассмотрения в Верховном Суде РФ, судьи пришли к противоположному заключению, указав в своем определении от 19 июля 2019 г. № 304-ЭС19-1525, что наличие врача-эпидемиолога неразрывно связано с самим фактом функционирования медучреждения, в том числе в той части деятельности, на которую направляются средства ОМС.